Il n'y a pas que chez nous

Vous êtes au courant? En ce moment, aux USA, les deux candidats à la Présidence, tout en prenant des attitudes sympathiques et décontractées, se livrent à des joutes oratoires endiablées. Cela fait partie de la démocratie, mais il y a quand même quelque chose qui me surprend. Au cours d'un débat télévisé, j'ai vu à plusieurs reprises un de ces messieurs faire une affirmation, et l'autre l'interrompre en disant :"Ce n'est pas vrai!" Si cela se produit lorsqu'un des candidats présente une opinion, c'est normal que son opposant ne soit pas toujours d'accord, et présente parfois, ou souvent, une opinion différente. Mais est-ce bien normal, lorsque l'un deux cite des faits précis et concrets, concernant la réalité? Je n'en ai pas l'impression, car dans ce cas, il y en a forcément un des deux qui ment. Non, pas forcément, me direz-vous, ils peuvent croire tous les deux ce qu'ils racontent. Mais alors, dans ces conditions, il y en a au moins un des deux qui se trompe et parle de ce qu'il ne connaît pas. Il y en a donc au moins un des deux qui est un incapable ou un menteur. Vous vous rendez compte? Le pays le plus puissant au monde risque d'être gouverné par un menteur, ou un incapable! Il y a de quoi avoir peur. Et il n'y a pas un journaliste assez bien informé et crédible pour donner le démenti au malhonnête qui ment, ou à l'incapable qui se trompe. C'est dommage, car si les politicards savaient que, à coup sûr, les journalistes d'information vont montrer du doigt leurs incompétences et leurs malhonnêtetés, ils veilleraient à ne pas se tromper et ils essayeraient moins de nous tromper. 

Il y en a peut-être d'autres, mais je ne connais qu'un cas où, chez nous, cela a été fait. Lors d'un débat télévisé, une candidate a prétendu faire une grosse colère et a traité son opposant de menteur. Le lendemain, les deux journalistes qui avaient dirigé la confrontation ont vérifié, et ont annoncé que le candidat qui s'était fait traité de menteur avait donné des chiffres correspondant à la réalité, tandis que la coléreuse qui l'avait traité de menteur avait donné des chiffres à l'opposé de la réalité, précisément sur le sujet de la colère et de l'insulte. Hélas, cela n'a pas eu le retentissement que cela aurait dû avoir,parce que les deux journaliste ont fait leur déclaration le lendemain d'une manière qui est passée inaperçue, au lieu de faire cela d'une manière qui aurait donné à cette affaire le relief qu'elle méritait. 

Les journalistes devraient penser à créer une émission qui aurait lieu après tous les débats télévisés, de manière à pouvoir vérifier les dires des uns et des autres. Ainsi, après vérification, on montrerait qui a menti ou dit des bêtises en affirmant des choses que personne ne sait, ou en désaccord avec ce qui est vérifiable. Cela demanderait évidemment de trouver des journalistes compétents, impartiaux, honnêtes, incorruptibles. C'est peut-être parce que de tels journalistes sont introuvables que nous n'avons pas ce genre d'émission. Ou si on peut trouver de tels journalistes, qu'attend- on? 

Je ne sais pas, mais je me demande si, par hasard, Coluche n'avait pas raison quand il disait :"Il paraît qu'on est cernés par les cons. C'est vrai, mais on ne se rend pas compte à quel point.

Régis Ducon Lajoie la Marée Monte