Chloée

Vous êtes au courant? Il y a un mec qui s'appelait Badinter, ou quelque chose comme ça. Si ça se trouve, il est toujours vivant! Il faut savoir que ce mec avait un talent d'acteur rare. Quand il expliquait quelque chose, on avait l'impression qu'il croyait tout ce qu'il disait, et qu'il s'en imprégnait au point de ne plus être que conviction et passion. Il a parlé tant et si bien, qu' il a convaincu les Français qu'il fallait supprimé la peine de mort qui est une pratique barbare et totalement inutile. Avec moi, c'était facile puisque, déjà à l'époque, comme aurait dit un ancien, je n'étais ni pour, ni contre, bien au contraire, ou, pour être plus clair, le sujet est beaucoup trop compliqué pour que je prenne partie et, surtout, militer dans un sens, ou dans l'autre, ne peut qu'être lourde de conséquences. 

Celui qui opte pour la peine de mort, évidemment, même si on a recours au mode opératoire le plus doux possible, choisit d'envoyer des criminels au supplice, ce que je n'arrive pas à faire, quelque soit l'horreur des crimes commis. Mais ce n'est pas parce que je ne suis pas favorable à la peine de mort, que je me crois obligé de mentir ou de raconter des âneries. Autrement dit, je ne suis pas favorable à la peine de mort, mais je vois combien fallacieux sont certains arguments présentés par les opposants, et je le dis ouvertement, sans pour autant militer en faveur de sa restauration. Quand on nous explique que la peine de mort ne sert à rien, ça montre qu'on ne comprend pas que si nous l'avions encore, la peine de mort, la petite Clhoée serait toujours vivante; elle n'aurait pas été victime d'un récidiviste, car on n'a encore jamais vu récidiver un condamné à mort ayant purgé sa peine. La peine de mort est barbare? Oui, mais est-il moins barbare de remettre en liberté un individu comme le bourreau de la petite Clhoée? Et est-il moins barbare d'annoncer aux familles des victimes des récidivistes, comme on le fait régulièrement, que cela ne représente qu'un petit pourcentage des crimes commis? Vous me direz qu'au lieu de la peine de mort, la détention à perpétuité suffirait. Oui, mais quand on condamne des délinquants à la prison, on condamne du même coup les braves gens à payer des impôts pour les entretenir et financer des prisons dans lesquelles on ne leur impose pas une vie trop désagréable, parce que ce serait inhumain. Si bien que des gens en liberté obligés de trimer du matin au soir pour subsister, ont une vie souvent beaucoup plus pénible que les détenus, qu'ils entretiennent avec leurs impôts. Et avec la perpétuité, les victimes qui ont miraculeusement survécu à des atrocités, ainsi que leurs familles, et celles des victimes qui n'ont pas survécu, sont condamnées à payer des impôts durant le restant de leur jours, pour entretenir le monstre qui a supplicié un être cher. Je me demande sincèrement ce qui est le plus barbare.  

Non, je ne suis pas favorable à la peine de mort, mais je reconnais que de ne pas l'appliquer pose bien des problèmes, et je pleure sur le sort de la pauvre Chloée. Et, hélas, elle n'est pas la seule que nous ayons à pleurer pour les mêmes raisons.

Je n'ai pas envie de rire mais, comme c'est la tradition, je suis bien obligé de demander si, par hasard, Coluche n'avait pas raison quand il dsiait: "Il paraît qu'on est cernés par les cons. C'est vrai, mais on se rend pas compte à quel point."

Régis Ducon Lajoie la Marée Monte